Дефиниции юриспруденции: понятие и их виды

В связи с особой значимостью в системе правовых предписаний юридических дефиниций рассмотрим некоторые их особенности.

Определением (дефиницией)обычно называетсялогическаяоперация, раскрывающая содержание понятия.Содержание же по-

нятия представляет собой совокупность существенных признаков предмета.

Следует разграничивать дефиниции доктринальные (содержа-ние и объем понятия раскрывают ученые-юристы), практически-прикладные (формируются в практической деятельности и закреп-ляются обычно в актах-документах вышестоящих органов, напри-мер, постановлениях Верховных судов) и легальные (от лат. – lega-lis – законный) дефиниции, которые закрепляются в законах и иных формах права.

Любое легальное определение должно быть а) истинным по со-держанию и правильным по форме; б) соразмерным, т. е. объем оп-ределяемого понятия должен быть равен объему определяющего понятия, эти понятия должны находиться в отношении тождества (если, например, юридическая ответственность определяется как ответственность за свои деяния, то правило соразмерности будет

нарушено); в) не может заключать в себе круга (тавтологии); г) должно быть ясным и четким; д) не должно быть отрицательным (указываются признаки , принадлежащие должностному лицу, а не отсутствующие у него).

Многие нормативные правовые акты, устанавливая общие по-ложения правового регулирования, содержат перечень определе-ний. Например, в ст. 5 УПК РФ 2001 г. раскрываются шестьдесят основных понятий, используемых в данном кодексе («алиби», «вер-дикт», «ночное время»).

Нужно иметь также в виду , что легальные дефиниции нередко являются частью нормы права и закрепляются, как правило, в ее гипотезе (например, в ст. 214 УК РФ 1996 г. говорится: «Ванда-лизм , т. е. осквернение зданий или иных сооружений, порча имуще-ства на общественном транспорте или в иных общественных мес-тах, – наказывается …»).

Юридические дефиниции бывают явные и неявные, номиналь-ные и реальные, аксиоматические и генетические, уточняющие и учреждающие, определения через родовые и видовые отличия, ин-дуктивные и др. Если в данном контексте проанализировать имею-щиеся в отечественной и зарубежной практике легальные дефини-ции юридических явлений, то окажется, что почти все они имеют право на существование.

В публичном праве многие авторы подразделяют легальные (официальные) дефиниции на формальные, материальные (прагма-тические) и смешанные. Формальными считаются дефиниции, ко-гда, например, под правонарушением понимается любое деяние, за-прещенное правовым актом под угрозой ответственности. «Пре-ступным признается деяние, воспрещенное во время его учинения законом под страхом наказания», – говорилось в ст. 1 Уголовного уложения Российской империи 1903 г . Примером формального ле-гального определения может служить также ст. 40-1-104 УК штата Колорадо, где отмечается, что «преступление означает нарушение любого закона штата или описанное таким законом поведение, за которое могут быть назначены штраф или тюремное заключение».


К материальным (прагматическим) определениям относятся такие, в которых под правонарушением понимаются любые деяния, наносящие вред людям. Примером такой дефиниции может слу-жить определение преступления , которое содержалось в ст . 6 УК РСФСР 1922 г. (ст. 6 УК РСФСР в ред. 1926 г.). Это «всякое обще-ственно опасное действие или бездействие, направленное против советского строя или нарушающее правопорядок, установленный

рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени».

На первый план в материальных дефинициях выдвигается не противоправность, а опасность и вредность деяний, их направлен-ность против общественных и индивидуальных интересов.

Смешанными считаются такие легальные определения,когда вдефинициях учитываются и формальные, и материальные признаки

(см. ч. 1 ст. 7 УК РСФСР 1960 г.).

* * *

В литературе исследуются и другие нестандартные предписания. Точное определение их природы позволяет не только выяснить их специфику, но и более правильно организовать процесс их создания, толкования, систематизации и реализации.

Глава 10. ПРИНЦИПЫ ПРАВА

(СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА – ОКОНЧАНИЕ)

Понятие принципов права

Слово «принцип» в переводе с латинского (principium) означает буквально основу, первоначало, руководящую идею, исходное поло-жение какого-либо явления (учения, организации, деятельности). Еще древние обращали внимание на то, что «принцип есть важней-


шая часть всего» (principium est potissima pars cujuque rei).

Следует выделять, во-первых, доктринальные принципы, сфор-мулированные учеными-юристами, которые выступают в виде фун-даментальных идей и идеалов, составляют важнейшую часть научно-го и профессионального правосознания, юридической идеологии и политики, не являются обязательными для субъектов права, посколь-ку не обеспечены какими-либо мерами воздействия.

Во-вторых, обязательные для адресатов правовые руководящие начала, которые формируются в практической деятельности и закре-пляются обычно в актах-документах вышестоящих компетентных ор-ганов (например, конституционных и верховных судов). Мы относим их к практически-прикладным принципам. Они составляют важней-

шую часть внешне выраженного юридического опыта ( социально-правовой памяти). К числу таких исходных требований относятся, например, принципы единообразного понимания, разъяснения и применения норм права и других юридических предписаний, право-вой стабильности, единого правового пространства.

В-третьих, выделяем принципы права. Это исходные (базовые)

нормативно-правовые требования (императивы, субимперативы), легально выраженные в законах и иных формах права, которые обеспечивают высокое качество и эффективность правового регу-лирования общественных отношений, разнообразных типов юриди-

ческой практики. О них в основном и пойдет речь в дальнейшем.Кратко рассмотрим некоторые признаки принципов права.

1. По своей сути, «истокам» принципы права представляют опре-

деленные фундаментальные идеи и идеалы, которые сформулирова-ны на основе научного и практического опыта.В этом плане онивместе с принципами правосознания являются важнейшими компо-нентами юридической идеологии.

2. Разнообразные юридические идеи и идеалы только тогда ста-новятся принципами права, когда они непосредственно (легально)

выражены в нормативных правовых актах или иных формах права.

На уровне национальных правовых систем принципы права чаще всего закрепляются в конституциях, конституционных или иных фундаментальных законах. «Все равны перед законом и судом», – за-писано, например, в п. 1 ст. 19 Конституции РФ.

3. В отличие от юридических идей (идеалов), составляющих час-ти научного и профессионального правосознания, принципы права всегда выступают в виде общеобязательных требований и являются важнейшими элементами системы права.Так,презумпция невинов-

ности, принципы осуществления правосудия только судом, законно-сти, состязательности сторон, свободы оценки доказательств, обеспе-чения права на защиту и др. являются исходной базой для уголовно-процессуальной отрасли права. Вместе с предметом и методом пра-вового регулирования они играют, таким образом, важную системо-

образующую роль в системе права.

4. Наряду с нормами права, исходные фундаментальные положе-

ния составляют важнейший элемент содержания права. Поэтому принципам права присущи многие черты, характерные для права в целом (см. гл. 6). От норм права они отличаются тем, что не содержат санкций, а нередко и других элементов структуры нормы (гипотезу или диспозицию).

5. Они имеют весьма высокий уровень обобщения и абстрагиро-вания нормативных предписаний и,как правило,требуют конкрети-

зации и детализации в процессе воздействия на поведение людей. Как мы уже отмечали, некоторые нормы права в силу своей социаль-но-правовой значимости и фундаментальности могут выступать од-новременно и в качестве принципов права. В этом случае необходимо говорить о нормах-принципах (см., например: п. 1 ст. 5 АПК РФ 2002 г., п. 1 ст. 8 ГПК РФ 2002 г.). Однако по своей природе, логиче-ским, грамматическим, юридическим и иным средствам и способам выражения они чаще всего представляют относительно самостоя-тельный элемент содержания права. Трудно, например, отнести к норме права следующее положение, содержащееся в ст. 23 Консти-туции Литовской Республики: «Собственность неприкосновенна».

6. В отличие от норм принципы права обладают значительной ус-

тойчивостью и стабильностью,носят фундаментальный характер.

7. Принципы обладают объективно-субъективными качествами.

Они объективны в силу обусловленности их реально существующи-ми экономическими и социальными, национальными и пр. общест-венными отношениями. Но поскольку принципы права и закрепляю-щие их формально-юридические источники (законы) являются ре-зультатом сознательно волевой деятельности (правотворчества), то в этом плане они субъективны.

8. Вместе с правовыми нормами принципы права оказывают зна-чительное информационное, ориентационное и регулятивное воздей-ствие на сознание и поведение людей.Так,принцип вины в уголов-

ном праве ориентирует органы дознания, следствия, прокуратуры и суда на то, что лицо подлежит уголовной ответственности только за такие общественно-опасные деяния и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина в форме прямого или косвенного умысла, преступного легкомыслия или небрежности (ст. 5, 24–28 УК РФ 1996 г.).

9. Принципы права всегда состоят из системы властных, обще-

обязательных юридических требований (императивов, субимперати-

вов),которые тесно взаимосвязаны и взаимодействуют между собой.

10. От грамотного использования принципов права в значитель-ной степени зависит качество и эффективность правового регули-рования общественных отношений, разнообразных видов и подвидов правотворческой и правореализующей, интерпретационной и право-систематизирующей практик. Они в данном случае служат не только определенным ориентиром для субъектов юридической практики,но

и критерием оценки их деятельности. Нарушение,например,прин-

ципа состязательности, юридического равенства сторон, гласности и др. при разбирательстве гражданских или уголовных дел могут слу-жить основаниями к отмене решения или приговора суда.

11. Принципы служат важным средством установления пробе-лов, ошибок, противоречий, коллизий и других недостатков в праве.

12. Подавляющее большинство отечественных и зарубежных ав-торов подчеркивают существенную роль принципов по восполнению

и преодолению пробелов в праве в процессе правотворческой и пра-воприменительной деятельности. Особенно важную роль играют они в ходе реализации института правовой аналогии (см.: ст. 5 СК РФ

1995 г., ст. 6 ГК РФ 1994 г., ст. 7 ЖК РФ 2004 г., ст. 11 ГПК РФ 2002 г., ст. 13 АПК РФ 2002 г.).

13. Значительную ценность представляют принципы и при уст-

ранении ошибок, конфликтов, противоречий, коллизий и иных прояв-лений юридической антикультуры.

Исключение либо ограничение действия принципа права в той или иной сфере общественной жизни возможно только на основе со-ответствующего закона (ст. 123 Конституции РФ).

Оптимальное и грамотное использование (соблюдение, примене-ние) принципов права в своей практической деятельности свидетель-ствует о высоком уровне правосознания и правовой культуры граж-дан и должностных лиц. Поэтому не только нормы, но и принципы права должны быть достаточно четко и ясно сформулированы в зако-нах и иных формальных источниках.

Структуры принципов права

Под структурой принципов права следует понимать их строе-

ние, определенную систему свойств и элементов, взаимодействую-щих между собой и внешней средой через логические и генетические, функциональные и временные, пространственные и иные связи.

Таким образом, вся система принципов и каждый из них в отдель-ности представляют собой полиструктурные образования, включаю-щие, в частности, логическую и стохастическую, генетическую и функциональную, временную и пространственную, горизонтальную и вертикальную, синергетическую и рекурсивную, циклическую и иные виды структур (подробнее о них см. в работах В. Н. Карташова).

Анализ логической (логико -философской) структуры позволяет отразить взаимосвязи частей и целого, элементов и системы, содер-жания и формы принципов права. Содержание принципов права об-разует единство всех составляющих их свойств (признаков) и эле-ментов. Поскольку существенные признаки мы уже рассмотрели, главное внимание на примере конкретных принципов права уделим основным их элементам. Элементами («кирпичиками») содержания любого принципа права являются отдельные общеобязательные юри-дические требования (императивы, субимперативы), тесно взаимо-связанные между собой.

Содержание любого принципа права выводится из целого ряда нормативно-правовых предписаний путем глубокой и обстоятельной их интерпретации. Например, наиболее полно, на первый взгляд, принцип состязательности излагается в ст. 9 АПК РФ 2002 г. Однако это не так. Только всесторонний анализ ст. 123 Конституции РФ,

ст. 8, 9, 65, 66, 70, 71, 133, 135, 136, 153 и др. АПК РФ позволяет бо-

лее или менее четко сформулировать основные его требования при-менительно к практике арбитражных судов.

Используя системный, логический, лингвистический и иные под-ходы при анализе, например, принципа гласности в деятельности Су-

да РФ (ст. 123 Конституции РФ; ст. 5, 51, 55, 76, 77, 78, 83, 112 и др.

ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»; ст. 10, 27, 29 и др. Всеобщей декларации прав человека 1948 г.; ст. 6, 8, 10 и др. Европейской Кон-венции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.; ст. 8 и др. ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Феде-рального Собрания» от 14 июня 1994 г.; и др.), мы пришли к выводу, что его содержание составляют следующие императивы:

а) рассмотрение дел в заседаниях Конституционного Суда РФ (далее – КС) проводится открыто; б) проведение закрытых заседаний допускается лишь в случаях, предусмотренных настоящим федераль-ным конституционным законом…; в) решения КС, принятые как в открытых, так и закрытых заседаниях, провозглашаются публично; г) присутствующие имеют право фиксировать ход заседания с зани-маемых ими мест (кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция заседаний допускаются с разрешения КС); д) Судья КС, не согласный с его решением, вправе письменно изложить свое особое мнение (особое мнение приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением КС); е) решение КС провозглашается в полном объеме и в открытом заседании суда не-медленно после его подписания; ж) постановления и заключения КС не позднее, чем в двухнедельный срок со дня их подписания также направляются: судьям КС; сторонам; Президенту РФ; Совету Феде-рации РФ; Государственной Думе РФ; Правительству РФ; Уполно-моченному по правам человека; Верховному Суду РФ ; Высшему Ар-битражному Суду РФ; Генеральному прокурору РФ; Министру юс-тиции РФ, а также могут быть направлены другим государственным органам и организациям, общественным объединениям, должност-ным лицам и гражданам; з) постановления и заключения КС подле-жат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях ор-ганов государственной власти РФ, субъектов Федерации, которых ка-сается принятое решение; и ) решения КС публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда РФ», а при необходимости и в

других изданиях; к) решение КС может быть официально разъяснено только самим Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в КС других органов и лиц, которым оно на-правлено ; л) о разъяснении решения КС выносится определение, из-лагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех же изданиях, где было опубликовано само решение; м) официальными изданиями КС являются » Вестник Конституцион-ного Суда РФ», «Собрание законодательства РФ», «Российская газе-та», а по решению Суда и иные источники.

Указанная технология применима к формированию содержания любого принципа права. Думается, что на этот момент следует обра-тить внимание всем юристам (ученым и практикам).

Мы уже отмечали, логическая структура позволяет выявить соот-ношение между содержанием и формой принципов права. В самом общем плане формами внешнего выражения и закрепления принципов права являются международные нормативные правовые акты (общие и региональные) и договоры, конституции (России и зарубежных стран), конституционные законы, обычные законы и даже подзаконные акты. Практика закрепления принципов права, например, в указах Прези-дента РФ, Постановлениях Правительства РФ, ведомственных и ло-кальных нормативных актах нам представляется порочной, поскольку исходные, базовые, универсальные и фундаментальные нормативно-руководящие начала должны формулироваться только в правовых ак-тах, имеющих высшую юридическую силу.

Под определением (дефиницией) понятия в логике понимается логическое действие, при котором: (1) уточняется содержание уже употребляемого термина (слова-понятия); (2) формируется содержание вновь вводимого термина; (3) вводится новое обозначение (слово) для уже определенного понятия.

В зависимости от задачи определения делятся на реальные и номинальные. В реальных определениях вводятся понятия (предикаты, пропозициональные функции), имеющие определенное содержание и объем. Номинальные определения вводят в обиход не новые понятия, а новые способы выражения (слова, предикаторы) для уже имеющихся понятий.

Понятие или слово, вводимое определением (дефиницией), называют определяемым(дефиниендумом) и обозначают в логике Dfd (от латинского definiendum – определяемое). Слова-понятия, посредством которых вводится определяемое (дефиниендум), называют определяющим (дефиниенсом) и обозначают Dfn (от латинского definiens – определяющее). Говорят, что в реальных определениях термин дефиниендума употребляется, а в номинальных – упоминается.

Различают явные и неявные определения. Явные определения задаются метаязыковыми конструкциями вида:

Dfd =Df Dfn

где: Dfd – термин определяемого (дефиниендума),

Dfn – термин определяющего (дефиниенса),

=Df – символ метаязыка, выражающий смысл «равно по определению».

В явных номинальных определениях вместо символа «=Df» часто используют символ «D»; выражение Dfd D Dfn имеет смысл «Dfd является сокращением для Dfn».

В неявных (контекстуальных) определениях термин дефиниендума не разъясняется посредством конструкции вида Dfd=DfDfn, а вводится в некоторый контекст в связи с другими терминами, значения которых уже известны; значение термина дефиниендума выявляется в этом случае из значения всего контекста. Если в качестве определяющего контекста может быть выбран некоторый фрагмент (конечный или бесконечный) текста, в котором употребляется или упоминается термин дефиниендума, то контекстуальное определение называется аксиоматическим, а определяющий контекст представляют в виде системы аксиом (постулатов). Другим видом контекстуального определения является индуктивное определение, в котором значение термина дефиниендума вводится последовательно в ходе шагообразной процедуры. На первых шагах этой процедуры (базисных пунктах) значение дефиниендума определяется явно (для конечного числа частных случаев его употребления), а на других шагах (шагах индукции) значение термина дефиниендума на следующем шаге разъясняется посредством его значений на предшествующих шагах (см. фундаментальное индуктивные определения ППТ и ППФ, тема 2, стр.37-43).

Чаще всего используются явные определения через род и видовое отличие. В таком определении термин дефиниенса представляется произведением двух терминов: термина, выражающего родовое по отношению к дефиниендуму понятие (род), и термина, выражающего специфический признак дефиниендума (видовое отличие). Частным случаем определения через род и видовое отличие является генетическое определение, в котором специфический признак указывается посредством описания способа построения предмета (упорядоченной n-ки предметов), входящего в объем дефиниендума. Примером генетического определения может служить следующее определение: «Шар есть геометрическое тело, образованное вращением круга вокруг одного из его диаметров».

Явное определение через род и видовое отличие в логике должно удовлетворять правилам определения, нарушение которых является логической ошибкой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хайретдинова, Маргарита Дмитриевна, 2008 год

1. Нормативные акты и иные официальные документыI

2. Конституция России 1993 года // Российская газета. 1993. — 25 декабря. — № 237.

3. Часть первая Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1994.- № 32. — Ст. 330 .

5. Часть третья Гражданского кодекса РФ от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. — № 49. — Ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Российская газета — 20 ноября. 2002. — № 220.

7. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 года № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 1. — Ст. 16.

8. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 25. — Ст. 2954.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета. 2001. — 22 декабря. — № 249.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета 2001. — 31 декабря. — № 256.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета. 2001 .-31 декабря. — № 256.

12. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // Российская газета —2001. -30 октября. — № 211-212.

13. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. — № 11. — С. 1001.

14. Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 года № 73-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 19. — Ст. 2069.

15. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. — № 1. — Ст. 14.

16. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. — № 18. — Ст. 2207.

17. Таможенный кодекс РФ от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 22. — Ст. 2066.

18. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1998. — № 31. — Ст. 3 823.

19. Федеральный конституционный закон РФ от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2004.-№27.-Ст. 2710.

20. Федеральный конституционный закон РФ от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — №51. — Ст. 5712.

21. Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 13. — Ст. 1447.

23. Федеральный закон РФ от 7 мая 2007 года № 68 -ФЗ «О Знамени Победы» // Собрание законодательства РФ. 2007. — № 20. — Ст. 2369.

25. Федеральный закон РФ от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» // Собрание законодательства РФ. — 2007. № 46. — Ст. 5555.

26. Федеральный закон РФ от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2007.-№46.-Ст. 5557.

27. Федеральный закон РФ от 8 ноября 2007 года № 1441-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2007. — 14 ноября.

28. Федеральный закон РФ от 29 ноября 2007 года № 286 «О взаимном страховании» // Российская газета. 2007. — 4 декабря.

29. Федеральный закон РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Российская газета. 2006. — 5 мая.

31. Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. — № 31. — Ст. 3448.

32. Федеральный закон РФ от 18 мая 2005 года № 51 -ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание.законодательства Российской Федерации. 2005. — № 21. — Ст. 1919.

33. Федеральный закон РФ от 23 ноября 2005 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 48. — Ст. 4556.

34. Федеральный закон РФ от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 43.-Ст. 4169.

35. Федеральный закон РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // Собрание законодательства РФ. 2004. — № 52. — Ст. 5270.

36. Федеральный закон РФ от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. — № 2. — Ст. 171.

37. Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. — № 40. — Ст. 3822.

39. Федеральный закон РФ от 10 декабря 2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ. 2003. — № 50. — Ст. 4859.

40. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 2. — Ст. 133.

41. Федеральный закон РФ от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 22. — Ст. 2031.

42. Федеральный закон РФ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002.-№24.-Ст. 2253.

43. Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. № 43. — Ст. 4190.

45. Федеральный закон РФ от 29 апреля 1999 года № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // Российская газета. 1999. — 6 мая.

46. Федеральный закон РФ от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» // Российская газета. 1999. — 12 мая.

47. Федеральный закон РФ от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» // Российская газета. 1999. — 13 мая.

48. Федеральный закон РФ от 24 мая 1999 года № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» // Российская газета. — 1999. 1 июня.

49. Федеральный закон РФ от 7 июля 1999 года № 176-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ. 2003. — № 28. — Ст. 2895.

50. Федеральный закон РФ от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№31.- Ст. 3833.

51. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 30.-Ст. 3589.

52. Федеральный закон РФ от 9 января 1996 года № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 3. — Ст. 141.

54. Федеральный закон РФ от 5 июля 1996 года № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 28. — Ст. 3348.

55. Федеральный закон РФ от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996.-№49.-Ст. 5491.

57. Федеральный закон РФ от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 1. — Ст. 1.

58. Федеральный закон РФ от 29 декабря 1994 года № 78-ФЗ «О библиотечном деле» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 1. — Ст. 2.

60. Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 102 -ФЗ «О залоге» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. — № 23. — Ст. 1239.

61. Федеральный закон РФ от 9 октября 1992 года № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992.-№46.-Ст. 2615.

63. Закон Нижегородской области от 12 февраля 2008 года № 8 «О туристской деятельности на территории Нижегородской области» // Нижегородские новости. 2008. — № 33 (3925).

64. Закон Нижегородской области от 22 декабря 2005 года № 209-3 «Об архивном деле в Нижегородской области» // «Нижегородские новости». 2006. -№2.

65. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» // Российская газета. — 2007. 29 августа.

66. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» // Российская газета. 2007. — 3 октября.

67. Будапештская Конвенция о договоре перевозки грузов по внутренним водным путям // Бюллетень международных договоров. 2007. — № 12. — Ст. 3.

68. Соглашение о порядке формирования и исполнения бюджета Шанхайской организации сотрудничества // Бюллетень международных договоров. -2007. -№ 1. — Ст. 3.

69. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Финляндской Республики о сотрудничестве в области предупреждения бедствий и ликвидации их последствий // Бюллетень международных договоров. 2007. — № 1. — Ст. 37.

70. Соглашение между Правительством РФ и Австрийским Федеральным Правительством о воздушном сообщении // Бюллетень международных договоров. 2007. -№ 8. — Ст. 12.

71. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Словении о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах // Бюллетень международных договоров. — 2007. — № 11. Ст. 72

72. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Малайзии о взаимной защите секретной информации // Бюллетень международных договоров. 2007. — № 11. — Ст. 48

73. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Сирийской Арабской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений // Бюллетень международных договоров. 2007. — № 11. — Ст. 54.

74. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Лаосской Народно-Демократической Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений // Бюллетень международных договоров. — 2007. № 11.- Ст. 26.

75. Соглашение между правительством РФ и Правительством Республики Албании о воздушном сообщении // Бюллетень международных договоров. — 2004.-№ 11.-Ст. 15.

76. Книги, монографии, учебные издания

77. Алексеев С.С. Общая теория права —М., 1982.

78. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1994.

79. Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975.

80. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988.

81. Бабаев В.К. Советское право как логическая система: Учебное пособие. — М» 1978.

82. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. -Н.Новгород, 1997.

83. Бабаев В.К. Общая теория права: Краткая энциклопедия / В.К. Бабаев, В.М. Баранов. Н. Новгород, 1998.

84. Баранов В.М. Истинность норм советского права. — Саратов, 1989.

85. Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения / Пер. с чеш.-М., 1989.

86. Берном У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. — М., 2006.

87. Биологический энциклопедический словарь. — М., 1986.

88. Брошь Л. По тропам науки. — М., 1962.

89. Веденов М.Ф. Соотношение структуры и функции в живой природе / М.Ф. Веденов, В.И. Кременский. М., 1966.

91. Войшвилло Е.К. Понятие как формы мышления. Логико-гносеологический анализ —М., 1989.

92. Гегель Г.В. Ф. Феноменология духа // Сочинения. М., 1959.

93. Географический энциклопедический словарь. М., 1988.

94. Головин Б.Н. Лингвистические основы учения о терминах / Б.Н. Головин, РАО. Кобрин. -М., 1987.

95. Головина C.JO. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997.

96. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. — М., 1961.

97. Горский Д.П. Определение. М.: Мысль, 1974.

98. Гурвич Г. Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. — СПб., 2004.

99. Давид Р. Основные правовые системы современности. — М., 1988.

100. Заец A.JT. Система советского законодательства (проблема согласованности).-Киев, 1987.

101. Зегет В. Элементарная логика. М., 1983.

102. Игнатенко В.В. Региональное правотворчество и законодательство. Основные термины и определения. Иркутск, 1996.

103. Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. М., 2007.

104. Кнапп В. Логика в правовом сознании / В. Кнапп, А. Герлох. — М., 1987.

105. Коваленко А.И. Теория государства и права. Вопросы и ответы. — М., 1997.

106. Колеватов В. А. Логика: Учебно-методическое пособие / В.А. Колеватов, А.П. Носков. — Новосибирск, 2002.

107. Котарбинъский Т. Избранные произведения. М., 1963.

108. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. — М., 1981.

109. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. М., 1965.

110. Леске М. Почему имеет смысл спорить о понятиях / М. Леске, Г. Редлов, Г. Штилер / Пер. с нем. М., 1987.

111. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Д., 1957. — Т. X.

112. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного законодательства. — Пг., 1917.

113. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007.

114. Марков Д.Г. Функциональный подход в современном научном познании. -Новосибирск, 1982.

115. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике: Учебник для вузов. СПб., 2004.

116. Myxaee Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. — М., 2001.

117. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Курс лекций. Орел, 1995.

118. Наишц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М., 1974.

119. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

120. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.

121. Никитин А.В. Информатика в терминах и определениях российского законодательства. М.: Славянский диалог, 2000.

122. Николаев И.В. Происхождение понятий. СПб., 1995.

123. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. — Саратов, 1987.

124. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990.

125. Олъков С.Г. Проблема дефиниции уголовно-процессуальных правонарушений. — Тюмень, 1994.

126. Панченко П.Н. Уголовный закон как мера свободы и необходимости // Российское право в период социальных реформ. — Н. Новгород, 1998.

127. Петрова И.Л. Синтаксис в праве. Владимир, 2007.

128. Плотников А.В. Термины и определения в нормативно-правовых актах Российской Федерации / А.В. Плотников, Г.К. Писков. М., 1998.

129. Поленина С.В. Законотворчество в РФ. М., 1996.

130. Полянский Н.Н. О терминологии советского закона / Проблемы социалистического права. М.: ЮриздатД938.

131. Попа К. Теория определения. М., 1976.

132. Попов Н.П. Определение понятий. — JT., 1954.

133. Пузиков П.Д. Понятия и их определения. Минск, 1970.

134. Радько Т.Н. Функции права / Т.Н. Радько, В.А. Толстик. — Н. Новгород, 1995.

135. Российское законодательство X—XX веков: тексты и комментарии: В 9 т. -М., 1984.

136. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. -М., 1987.

138. Словарь иностранных слов. М., 1990.

139. Словарь-справочник по российскому законодательству, термины, понятия, определения / Кол. авт. — М., 1998.

140. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2001.

141. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебно-практическое пособие. — М., 2000.

142. Томин В. Т. Иерархия целей в уголовном процессе / В. Т. Томин, Б. Т. Без-лепкин II Юридические гарантии применения права и режима социалистической законности. — Ярославль, 1976.

143. Троицкий М. Учебник логики. 1886.

144. Трошин ДМ. Методологические проблемы современной науки. М., 1966.

145. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992.

146. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

147. Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталл. М., 1975.

148. Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав. — Саратов, 1997.

149. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

150. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. М., 1998.

151. ЭннекцерусЮ.В. Курс германского гражданского права. —T.I. М., 1949.

152. Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990.1. Статьи

153. Под ред. проф. В.М. Баранова, проф. П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. -Н. Новгород, 2007. С. 843.

154. Агапов Д.А. О качестве законодательной дефиниции «дисциплинарный проступок работника» // Юридическая техника. 2007. — № 1. — С. 141.

155. Андреева В.Н. «Пожизненное лишение свободы» — новый термин в российском уголовном законодательстве // Законотворческая техника современной

158. Апт Л. Ф. О системной связи определений понятий российского законодательства // Юридическая техника. 2007. — № 1. — С. 111.

159. Баранов В.М. О законодательном определении категории «частная жизнь» (логико-гносеологические и юридико-психологические проблемы) // Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни:

160. Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. профессора В.М. Баранова. Н. Новгород, 1999. — Ч. 1. — С. 309.

162. Блувштейн Ю.Д. Понятия в криминологии // Советское государство и право, 1986. -№ 9. -С. 120.

163. Гомоюнов К.К. О четкости в определении понятий // Вопросы психологии. 1986. -№ 3. — 73.

164. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве / /Советское государство и право. 1987. — .№3. — С. 114.

165. Гран В. Определение правовых понятий как элемент нормативного акта // Staat und Recht. 1983. — № 5.

168. Красинский В.В. Качество российских законов // Право и политика. -2005,- №5.-С. 101.

169. Корнилов Э. А. Юридическое лицо как потребность // Закон. — 1999. № З.-С. 120.

170. Маркова-Мурашова С.А. Классификация, типология, систематизация правовых понятий как методологические предпосылки конкретизации законодательства // Юридическая техника. 2007. — № 1. — С. 164.

173. Морозов Г.Б. О дефинитивных пробелах норм российского материального права // Правовая реформа и совершенствование российского законодательства: Сборник. Екатеринбург, 2004.

175. Мухарлямов И. Р. Проблемы законодательного определения критериев субъектов малого предпринимательства // Вестник Российского ун-та дружбы народов. Серия: Юридические науки. — 2006. — № 3.

176. Панъко К.К. Анализ понятия дефиниции в уголовном праве // Юридическая техника. 2007. — № 1. — С. 123.

177. Парфырьев Д.Н. Правовая категория «организационно-правовая форма юридического лица» в действующем законодательстве и судебной практике // Актуальные проблемы правоведения. — 2006. № 1. — С. 77.

179. В.М. Баранова, проф. П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. Н. Новгород, 2007.-С. 1285.

180. Пыриков Е.Г. Понятие «жилище» в практике Европейского Суда по правам человека // Российское правосудие. 2006. — № 4. — С. 77.

181. Рабинович П.М. Проблемы понимания в правовом регулировании // Правоведение. 1988. — № 5. — С. 34.

184. Рыжов A.PL Юридические дефиниции в международном праве (на примере понятий «война», «вооруженный конфликт международного характера», «вооруженный конфликт немеждународного характера») // Юридическая техника. 2007. — № 1.-С. 129.

185. Самарина Е.С. Эволюция дефиниции «иностранец» в российской правовой системе // Правовая политика и правовая жизнь. — 2007. — № 2.

186. Смирнов Д.А. О некоторых особенностях понятийного аппарата нормативных актов Международной организации труда // Вестник трудового права и права социального обеспечения / Под ред. A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой. Ярославль, 2007. — Вып. 2.

187. Соболева А.К. Законодательная дефиниция как способ преодоления многозначности слова в юридическом дискурсе // Юридическая техника. — 2007. -№ 1.

190. Таванец П.В. Об истинности понятий // Вопросы философии. 1959. — № 12.-С. 82.

191. Танимов О.В. Система юридических фикций в современном российском праве // Вестник Российской правовой академии. — 2007. — № 1. — С. 13.

192. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство и здравый смысл: брак по расчету // Российский юридический журнал. 1994. — № 1.

193. Туршшн В.Ю. Место для дефиниций в гражданском законодательном тексте: определяем позицию // Юрист. 2004. — № 7. — С. 11.

195. Царев Д.В. Технико-юридическая формулировка объекта преступления против государства // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. профессора В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

197. Яковлев A.M. Законодательные определения преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. — 1999. № 11.1. Q л^7

198. Авторефераты и диссертации

202. Москаленко И.В. Гражданско-правовые дефиниции (методологический аспект): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 2003.

203. Щербаков ЭЛ. Определение обыденных, эмпирических и теоретических понятий как диалектико-логическая проблема: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Краснодар, 1978.

204. Яскевич Я.С. Определения и их роль в научном исследовании: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Минск, 1981.

Общий характер

Он выражается в распространении действия на неопределенное количество субъектов. Норма выступает в качестве модели поведения. Она не имеет конкретного адресата, не направлена на определенное лицо. Этим она отличается, например, от судебного постановления. Действие нормы направлено на тех субъектов, которые вступают либо могут вступить или уже участвуют в отношениях, регламентируемые ею. Общий характер позволяет регулировать не каждый конкретный случай, а охватить все ситуации, факты, взаимодействия.

Классификация законодательных дефиниций

Законодательные дефиниции получили широкое распространение в действующем российском законодательстве. Не смотря на это, вопрос о разработке их общетеоретической классификации до недавнего времени в отечественном правоведении не ставился. Вопросы о видах дефиниций получали освещение в философской литературе, работах по логике и языковедению.

Однако накопленный этими науками материал не может в полной мере отразить специфику законодательных дефиниций, которые мы склонны рассматривать в качестве общеправового феномена. В области разработки их классификации юридическая наука сильно отстала от потребностей правотворческой практики. В специальной юридической литературе были отмечены лишь отдельные попытки рассмотрения некоторых видов законодательных дефиниций. Восполнение существующего в этой области знания пробела может рассматриваться в качестве одной из важнейших задач настоящего исследования.

В теории права вопрос классификации законодательных дефиниций как самостоятельного родового явления занимает важное место, ибо выделение и анализ их видов, несомненно, будет способствовать обновлению, углублению и систематизации наших знаний об этом явлении. Кроме того, острая потребность в пей во многом обусловлена запросами юридической практики.

Сегодня она существует в условиях бурной научно-технической революции. Её плоды, привнесенные в правовую сферу, позволили многократно увеличить скорость правотворческого процесса, что, к сожалению, нередко отрицательно влияет на уровень качества его результатов. Так, обилие и слабая упорядоченность новых понятий и категорий, встречающихся, например, в нормативных правовых актах и законопроектах, затрудняют поиск и использование нужных сведений, что вызывает информационный дефицит, тормозящий процесс регулирования общественных отношений. В этой связи разработка развернутой классификации законодательных дефиниций представляется особо актуальной.

Традиционно классификацию (от лат. classis — разряд и facere — делать) принято рассматривать как прием, с помощью которого множество наблюдаемых явлений подразделяется на основные группы, классы, виды, входящие в общую систему. Мы разделяем мнение, что её можно отнести к особому «процессу научного исследования» .

Классификация как логический прием основана на выделении у объекта некоторого варьирующего признака — классификационного основания, в соответствии с которым родовое понятие подразделяется на виды. Эта операция применима практически к любому понятию. Обычно в качестве оснований деления в классификации выбирают признаки, существенные для данных явлений. Такого рода естественная классификация выявляет существенные сходства и различия между предметами и имеет познавательное значение.

Иногда цель классификации состоит лишь в систематизации предметов. Для этого в качестве основания деления выбираются признаки, удобные для этой цели, но не самые существенные. Подобные искусственные классификации имеют широкое распространение в научных исследованиях.

Признавая, что наиболее ценными в научном отношении являются классификации, основанные на познании законов связи между видами, перехода от одного вида к другому в процессе развития, уточним, что всякая классификация является результатом некоторого огрубления действительных граней между видами, поскольку они всегда условны и относительны.

Применительно к настоящему исследованию мы полагаем, что классификация по значительному числу критериев позволяет лучше представить себе все многообразие законодательных дефиниций, чего нельзя добиться ни формулированием определения, ни перечислением признаков. Кроме того, правильно проведенная классификация разбивает весь их массив на такие группы, с каждой из которых связанны значимые в научном отношении особенности.

При построении классификации законодательных дефиниций должны учитываться основные методологические требования, предъявляемые к ней: полнота (классификация должна охватывать объекты, входящие в содержание данного понятия, не допуская того, чтобы какие-либо из них оставались за рамками выделенных видов);

точность (классификационные группы должны быть обособленны друг от друга, ни один объект не может одновременно относиться к нескольким разновидностям); единство (все виды должны быть выделены по одному критерию; подмена основания в ходе классификации недопустима); существенность (для классификации должен избираться такой признак понятия, который имеет для него важное значение и с изменением которого связаны серьезные различия между объектами);

Известно, что правильность и полнота классификации зависят, прежде всего, от выбора ее оснований. Законодательная дефиниция встречается во многих сферах общественной жизни, упорядоченных правом. В качестве классификационных оснований для выделения её видов могут выступать различные связи. Прежде чем приступить к построению соответствующей классификации в целом, позволим себе сделать одно уточнение.

Разделение норм на категории может осуществляться в зависимости от характера влияния на отношения в обществе. По этому критерию выделяют положения:

  1. Обязывающие.
  2. Запрещающие.
  3. Диспозитивные (уполномочивающие).

В зависимости от степени воздействия выделяют нормы:

  1. Императивные. Их действие обязательно для всех без каких-либо исключений.
  2. Диспозитивные. Они предоставляют право выбора.

Классификация может осуществляться и по характеру участия в регулировании общественных взаимодействий. По этому признаку выделяют нормы:

  1. Констатирующие. Они прямо указывают на какой-либо факт.
  2. Регулятивные. Эти положения регламентируют правила поведения в той или другой ситуации.
  3. Правоохранительные. Эти положения принимаются с целью удержания субъектов в пределах установленных правил.

Дефиниции – нормы права, обладающие констатирующим характером.

Похожие диссертации на Законодательная дефиниция : проблемы теории и практики

Самозащита как юридическое средство: проблемы теории и практикиКазакова Евгения Борисовна

Правообеспечительная юридическая деятельность: проблемы теории и практикиАмирбеков Касумбек Ильясович

Правовой статус общественных объединений: проблемы теории и практикиНоркин Антон Игоревич

Социальное государство в России: проблемы теории и практикиНаумова Елена Николаевна

Льготно-правовая политика в современной России: проблемы теории и практикиИванова Ксения Львовна

Сложный коллективный субъект права: проблемы общей теории и практикиКрипак Иван Иванович

Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики Пишина Светлана Георгиевна

Ограничения в российском праве (Проблемы теории и практики) Приходько Ирина Михайловна

Механизм правового стимулирования социально-активного поведения (Проблемы теории и практики) Лебедева Елена Николаевна

Преюдиции в российском праве (Проблемы теории и практики) Карданец Артем Викторович

Самозащита как юридическое средство: проблемы теории и практикиКазакова Евгения Борисовна

Правообеспечительная юридическая деятельность: проблемы теории и практикиАмирбеков Касумбек Ильясович

Правовой статус общественных объединений: проблемы теории и практикиНоркин Антон Игоревич

Социальное государство в России: проблемы теории и практикиНаумова Елена Николаевна

Льготно-правовая политика в современной России: проблемы теории и практикиИванова Ксения Львовна

Сложный коллективный субъект права: проблемы общей теории и практикиКрипак Иван Иванович

Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики Пишина Светлана Георгиевна

Ограничения в российском праве (Проблемы теории и практики) Приходько Ирина Михайловна

Механизм правового стимулирования социально-активного поведения (Проблемы теории и практики) Лебедева Елена Николаевна

Преюдиции в российском праве (Проблемы теории и практики) Карданец Артем Викторович

Роль

В сфере регулирования особое место занимают нормативно-правовые дефиниции и специализированные оперативные нормы. Последние направлены на формирование определенных моделей поведения. Однако они устанавливают правила с учетом особенностей той или иной сферы деятельности. Нормативно-правовые дефиниции и специализированные нормы способствуют большей конкретизации понятийного аппарата.

  1. Учредительную.
  2. Познавательную.
  3. Пояснительную.
  4. Регулятивную.
  5. Информационную.
  6. Интерпретационную.

Обеспечивая юридическое закрепление той или иной категории, они устраняют вероятность различного толкования.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *